上記の広告は1ヶ月以上更新のないブログに表示されています。
新しい記事を書く事で広告が消せます。
明けましておめでとうございます。

いよいよ今年5月に新司法試験を受験します。

つきましては、というかはるか前からですが、それなりに忙しくなり、内容のあるブログを更新できる余裕がなくなっておりました。

そこで、このたび今までブログで書いていたような内容はツイッターでつぶやいていくことにしました。

これなら、アイフォンでも簡単にツイートできるので、日々の学習内容やら、試験に対するネガティブな愚痴やら不安やら、気軽に長く表現できると思っております。

このブログは次にいつ更新することになるのか自分でもよく分かりません。
今までありがとうございました。
スポンサーサイト
押尾学被告:判決要旨(1)主文「被告人を懲役2年6月に処する」(毎日新聞)

最決平成元年12月15日(判例検索システムより)

 世間では有名芸能人が裁かれる初の裁判員裁判として、そして法律を学ぶ者からは保護責任者遺棄致死罪の成否が問題になる事案として、それぞれ注目されていた(であろう)事件の第1審判決が本日言い渡されました。世間の関心が集まったせいか、上記のようにすでに判決要旨も目にすることができます。

 一応刑法を学んでいる身としては、今回の事件では「保護責任者遺棄」と致死、すなわち被害者の死亡との因果関係が認められるかどうかが最も気になる点でした。というのも、この問題については上記のように、被害者である少女に覚せい剤を注射しながら、錯乱状態に陥った被害者をそのままホテルに放置して死亡させた者について、死亡と救急医療を要請しなかった点についての因果関係を認めて保護責任者遺棄「致死」の成立を肯定した著名な最高裁判決があるからです。

 今回の事案も状況としては平成元年決定の事案とよく似ています。しかし、今日付の判決では結果として、救命可能性、被告人が救急を呼ばなかったことと死亡との因果関係が認められず、保護責任者遺棄罪が認められるにとどまりました。

 2つの事案で判断が分かれた理由はどこにあるのか。もちろん、頼りない知識と限られた情報しか持たない一学生の考えることですからあてにはならないですが、すぐに思いつくだけでもいくつかの要因は考えられます。被害者の年齢、覚せい剤とMDMAの性質の違い(違うのかどうかも自分にはよく分かりませんが…)、証人となった医師の証言内容など、立証活動の違い…etc。しかし、あらためて考えてみると、平成元年決定については、ごく簡単な事案と結論を学んだことがあるだけで、詳細な事実関係までは目を通していません。ということで、今回の件を機に、ちょっと調べてみました。

 最高裁決定は原判決の事実認定をもとにその判断を是認する形を取っているので、控訴審判決を読んでみました(札幌高判平成元年1月26日。ちなみに第1審は今回の判決と同じように、致死までは認めなかったようです)。すると、今回の事案とは時間経過がそれなりに違っていることが分かります。

 判決要旨によると、今回の事件では、薬物の服用後、5時50分頃、被害者が錯乱状態に陥り(判決では、この数分後には被告人は救急を要請すべきだったとされています)、6時30分頃には被害者は意識障害の症状を示し、心肺停止に近い状態になったのです。その間、少なくとも30分はあり、速やかな通報がなされていれば救急隊員が心肺停止に至るまでに被害者に接することが可能とされたことから、それによる救命可能性が大きな争点となりました。

 一方、平成元年の事案では、高裁判決の事実認定によれば、0時30分頃に被害者が錯乱状態になり、2時15分に被告人が被害者を放置したままホテルの部屋を立ち去った時点では、痙攣を続けており未だ生存していたのは明らかでした。

 このように事案を比べてみると、被害者が救護を必要とする状態になってから死に至るまでの時間がそれなりに異なっていることが分かります。どちらの事案でも通報さえすれば救急隊員の迅速な到着が期待できたことや、救急救命の場面では時に分単位で生死が分かれうることを考えると、1時間以上の差は救命の可能性を検討するに当たって少なくとも一つの考慮要素にはなるのではないでしょうか。

 以上の個人的な感想はともかく、今回の判決はあらためて因果関係、とりわけ医学の専門家でも意見が分かれうるような救命可能性といったものを「合理的な疑いを入れない」程度まで立証することがどれほど難しいかを示した判決だと思います。今後この事件がどのような展開をたどるのかは分かりませんが、裁判員という一般市民が参加した上でこのような判決に至ったということは、あくまで致死罪の成立を立証しようとする検察側にとってはかなりの重みをもってくるような気がします。

またご無沙汰になりました。

今日のトピックは二つ。

 1つは本日、前期の成績表が交付されました。二度あることは三度あると申しまして、相変わらず必修科目の単位を落としたのではないかと夏休みの間ビクビクする毎日。結果は最も懸念された公法(憲法)がCで、それ以外も良くも悪くもないという成績。一応は一発留年の危機は脱して楽になったものの、評点は順調に(?)0.1ほど低下。後期は選択科目しか受けないとはいえ、司法試験の前にせめて全体の評点は下落傾向に歯止めを掛けたいと思います。

 2つめは昨日の夜に入ってきたニュースについて。
司法修習生:給費制度継続の方針 民主党部門会議、日弁連要請で「再修正」(毎日新聞)
 
 自分も含め、直接影響を受ける当事者の立場にあるわけですが、少し前まではこの問題についてははなからあきらめていました。去年あたりから給費制の維持を求める運動が盛んになっていたのは感じていましたが、それならどうしてもっと早く動いてくれなかったのか、どうせ自分達が修習をしている頃には間に合わないだろう、というのが正直な気持ちだった気がします。
 
 それが少し変わったのがエクスターンシップ期間中。ちょうど研修が終わった後に大阪弁護士会館で集会があるというので、軽い気持ちで参加してからでした。なんというか、自分達はもう関係ないともいえる弁護士の先輩方が熱心に活動してくれているのに、当事者である自分がどうでもいいと思っているのは申し訳ないと思ったのと、個人的な利害を離れても、給費制がなくなることはわが国の司法制度全体にとってもマイナスだと集会に参加して感じたからでした。
 
 集会に誘ってくれた事務所の先生はこの件について「案外国会議員の反応は悪くないんだよ」と話していましたが、このニュースを見て思わずそれを思い出しました。現在の政治情勢では民主党のなかで決まっただけではまだ安心できないのがつらいところですが、来年受験を控える自分達はもちろん、先日合格を勝ち取った先輩方(この中には高校のクラスメイトも一人含まれております)が心置きなく修習に向かえるように、与野党の合意と立法が速やかに実現するように祈りたいものです。
上記広告は1ヶ月以上更新のないブログに表示されています。新しい記事を書くことで広告を消せます。